共同應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代版權(quán)新挑戰(zhàn)
在全球化時(shí)代，知識(shí)和文化的交流愈加頻繁的大背景下，版權(quán)國(guó)際交流與合作也越來(lái)越重要。美國(guó)版權(quán)法是如何定義“原創(chuàng)的作品”、生成式人工智能對(duì)于美國(guó)版權(quán)制度又會(huì)帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)？美國(guó)飛翰律師事務(wù)所日前在深圳舉辦的主題為“美國(guó)專利訴訟及版權(quán)實(shí)務(wù)最新進(jìn)展”的法律知識(shí)服務(wù)講座，給中國(guó)從事版權(quán)相關(guān)工作的從業(yè)者帶來(lái)了借鑒和啟示。
美國(guó)飛翰律師事務(wù)所上海辦公室管理合伙人王寧玲、美國(guó)飛翰律師事務(wù)所華盛頓特區(qū)辦公室合伙人肖安娜等律師分別圍繞生成式人工智能和美國(guó)版權(quán)法、版權(quán)責(zé)任及美國(guó)的人工智能相關(guān)訴訟等話題進(jìn)行講解，并對(duì)尊重版權(quán)、保護(hù)版權(quán)、應(yīng)用版權(quán)及美國(guó)版權(quán)合規(guī)問(wèn)題解答了現(xiàn)場(chǎng)觀眾的疑問(wèn)。
人工智能使用版權(quán)數(shù)據(jù)應(yīng)有合理邊界
人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，對(duì)于版權(quán)保護(hù)的邊界及訴訟帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。肖安娜從“輸入端”與“輸出端”兩方面，介紹了人工智能的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。肖安娜表示，在輸入端使用版權(quán)作品進(jìn)行攝取、訓(xùn)練，擔(dān)心權(quán)利持有人會(huì)對(duì)使用版權(quán)作品進(jìn)行訓(xùn)練的人工智能模型提出法律訴求；在輸出端潛在侵權(quán)輸出，擔(dān)心權(quán)利人會(huì)在生成的輸出與版權(quán)作品“基本相似”時(shí)主張法律訴求。
“在多起有關(guān)人工智能的訴訟中，版權(quán)所有人聲稱侵犯版權(quán)，并質(zhì)疑人工智能開(kāi)發(fā)人員使用版權(quán)作品訓(xùn)練其模型的潛在‘合理使用’前提。某些原告主張侵犯他人版權(quán)、違反美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》中刪除/更改版權(quán)管理信息、不當(dāng)?shù)美?、不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”肖安娜結(jié)合相關(guān)訴訟案例，講述目前人工智能侵犯版權(quán)所存在的一些突出問(wèn)題。
結(jié)合美國(guó)版權(quán)法，肖安娜針對(duì)“合理使用”進(jìn)行解釋?！昂侠硎褂迷试S一方在未經(jīng)版權(quán)所有人許可的情況下將版權(quán)作品用于某些用途；在確定使用是否‘合理’方面并沒(méi)有明確的規(guī)則，因?yàn)樾枰鶕?jù)具體情況確定?！毙ぐ材日f(shuō)，“在確定使用是否‘合理’時(shí)，法院會(huì)考慮以下四個(gè)因素，即使用的目的和性質(zhì)、版權(quán)作品的性質(zhì)、使用的作品數(shù)量及其對(duì)整體的重要性、對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響?！?/p>
但使用版權(quán)作品來(lái)訓(xùn)練人工智能模型并生成原創(chuàng)表達(dá)本質(zhì)上具有變革性，因此在一定程度上構(gòu)成“合理使用”。肖安娜介紹了人工智能平臺(tái)代表主張的支持合理使用的政策論點(diǎn)，并結(jié)合具體案例講述法院認(rèn)為中間復(fù)制構(gòu)成“合理使用”的依據(jù)：互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，“復(fù)制并分析互聯(lián)網(wǎng)上每個(gè)網(wǎng)頁(yè)”，以產(chǎn)生有用的搜索結(jié)果；抄襲檢測(cè)工具，可未經(jīng)授權(quán)復(fù)制學(xué)期論文，以檢測(cè)作弊行為；圖書(shū)搜索引擎，為便于新見(jiàn)解和關(guān)鍵字搜索，未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了數(shù)百萬(wàn)本圖書(shū)。
人工智能的出現(xiàn)，導(dǎo)致了人像合成、視頻偽造、聲音偽造、文本偽造、微表情合成等“深度偽造”問(wèn)題。美國(guó)版權(quán)局的生成式人工智能報(bào)告認(rèn)為，“數(shù)字復(fù)制品”權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓。對(duì)于“深度偽造”或“數(shù)字復(fù)制品”這一問(wèn)題，肖安娜認(rèn)為，聯(lián)邦法律應(yīng)包括“安全港機(jī)制”，可激勵(lì)在線服務(wù)提供商在收到有效通知或以其他方式獲悉未經(jīng)授權(quán)的“數(shù)字復(fù)制品”后，刪除這些復(fù)制品；“風(fēng)格”目前不應(yīng)受到聯(lián)邦“數(shù)字復(fù)制品”法律的保護(hù)。
目前僅保護(hù)人類創(chuàng)造的產(chǎn)物
美國(guó)版權(quán)法在最初僅僅對(duì)書(shū)籍、地圖、插圖等“書(shū)面作品”給予版權(quán)保護(hù)，后來(lái)才延及戲劇表演、音樂(lè)、照片及其他藝術(shù)品。美國(guó)版權(quán)法明確規(guī)定，必須是原創(chuàng)作品，固定在有形的表達(dá)媒介中?！鞍鏅?quán)是美國(guó)法律對(duì)‘固定在有形媒介’中的‘原創(chuàng)作品’的一種保護(hù)形式。”肖安娜進(jìn)一步闡釋道，“原創(chuàng)是指并非從現(xiàn)有來(lái)源復(fù)制，展現(xiàn)出最低限度的創(chuàng)造力。固定在有形的表達(dá)媒介中則是指存儲(chǔ)時(shí)間足夠永久，大多數(shù)格式均可接受，如CD、DVD、紙張、Word、PowerPoint、JPG、PDF等電子文件?！?br/>
在美國(guó)，受版權(quán)保護(hù)的作品類型多面，諸多情況與我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定趨同。肖安娜舉例，如文學(xué)作品（書(shū)籍、文章、標(biāo)準(zhǔn)、源代碼）；音樂(lè)作品，包括附帶歌詞；戲劇作品，包括伴奏音樂(lè)；啞劇和舞蹈作品；繪畫(huà)、圖形和雕塑作品（徽標(biāo)、產(chǎn)品包裝、圖表、照片、技術(shù)圖紙）；動(dòng)畫(huà)和其他視聽(tīng)作品（電影、互動(dòng)網(wǎng)站、視頻游戲）；錄音。
肖安娜特別提及在美國(guó)不受版權(quán)保護(hù)的作品類型，如概念或操作方法；短語(yǔ)和標(biāo)題；基本幾何形狀；實(shí)用物品；字樣（底層字體代碼可能受保護(hù)）；配方和成分列表；空白表格、測(cè)量?jī)x器、日歷；顏色本身；非人類作者的作品；美國(guó)聯(lián)邦政府創(chuàng)作的作品?！靶枰攸c(diǎn)指出的是，非人類作者的作品，如猩猩的自拍照不能受版權(quán)保護(hù)?！毙ぐ材日f(shuō)。
美國(guó)版權(quán)法中規(guī)定版權(quán)所有人擁有以下專有權(quán)利。肖安娜介紹，以副本或錄音形式復(fù)制作品；制作衍生作品；發(fā)行副本或錄音；公開(kāi)表演作品；公開(kāi)展示作品；對(duì)于錄音，作品的公開(kāi)表演通過(guò)“數(shù)字音頻傳輸”實(shí)現(xiàn)。
肖安娜表示，美國(guó)版權(quán)局堅(jiān)持認(rèn)定版權(quán)僅保護(hù)人類創(chuàng)造的產(chǎn)物；對(duì)于包含人工智能生成材料的作品，美國(guó)版權(quán)局將考慮人工智能貢獻(xiàn)是“機(jī)械復(fù)制”的結(jié)果還是來(lái)自人類作者（逐案調(diào)查）；申請(qǐng)人有義務(wù)披露其提交注冊(cè)的作品中是否包含人工智能生成的內(nèi)容（追溯義務(wù)）。
開(kāi)源軟件需要遵循許可的條件
軟件是受版權(quán)保護(hù)的原創(chuàng)作品，因此復(fù)制、分發(fā)和修改軟件需要取得許可。肖安娜介紹，并非所有開(kāi)源軟件許可都是平等的，對(duì)于允許的軟件任君發(fā)揮，對(duì)于限制的軟件會(huì)對(duì)修改、分發(fā)設(shè)置條件?！皬氖麻_(kāi)源軟件許可的版權(quán)所有人有權(quán)控制受版權(quán)保護(hù)材料的修改、復(fù)制和分發(fā)，因此違反此類開(kāi)源軟件條件可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)?！毙ぐ材日f(shuō)。
在明知版權(quán)管理信息（CMI）已被刪除的情況下，根據(jù)開(kāi)源軟件許可分發(fā)修改后的源代碼，可能會(huì)招致美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》相關(guān)條款的申索（申索這個(gè)詞匯來(lái)源于法律術(shù)語(yǔ)，常用于描述訴訟中的一方企圖索取或要求某種權(quán)利或利益）。肖安娜介紹，未經(jīng)版權(quán)所有人或法律授權(quán)，任何人均不能將版權(quán)管理信息移至單獨(dú)的NOTICE.txt文件；刪除Commons條款（可附加到現(xiàn)有開(kāi)源軟件許可的附錄，添加限制，例如禁止銷售軟件）；刪除許可條款和條件、版權(quán)所有人信息。
針對(duì)使用開(kāi)源軟件作為人工智能提示，是否構(gòu)成對(duì)開(kāi)源軟件的“分發(fā)”這一問(wèn)題。肖安娜表示，美國(guó)版權(quán)法未定義“分發(fā)”，在證明違反分發(fā)權(quán)時(shí)，對(duì)于版權(quán)所有人是否必須證明其內(nèi)容的實(shí)際傳播行為，或者未經(jīng)授權(quán)分發(fā)該內(nèi)容的提議是否充分方面，美國(guó)法院存在分歧。但使用開(kāi)源軟件作為人工智能的提示或輸入、代碼輸出時(shí)，一定注意明確涉及的開(kāi)源軟件許可的各種條件，遵守許可義務(wù)，例如版權(quán)聲明、署名。